MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3215411471 · doi:10.3389/fcomm.2021.804062

Editorial: L2 Phonology Meets L2 Pronunciation

2021· editorial· en· W3215411471 sur OpenAlexaff
John Archibald, Mary Grantham O’Brien, Andrew Sewell

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Communication · 2021
Typeeditorial
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiscourse Analysis and Cultural Communication
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPronunciationPhonologyLinguisticsFront (military)Political scienceComputer sciencePhilosophyOceanographyGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Topic L2 Phonology Meets L2 PronunciationThe theme of this collection is "L2 Phonology Meets L2 Pronunciation."Such an interdisciplinary approach, of course, runs the risk of any gathering of friends at which you discover that your chessclub friends having nothing to say to your ultimate-frisbee teammates.We are sure, however, that these papers reveal this not to be the case here.In various guises as researchers and teachers, the three editors have tackled the question of what is easy and what is difficult in both learning and teaching (the sub-theme of the collection).We hope you find our introductory mini-reviews helpful in setting the stage.One is on pronunciation teaching (O'Brien), one on functional load (Sewell), and one on L2 phonology (Archibald).There are clear similarities in what L2 phonologists are interested in, and what L2 pronunciation teachers are interested in.All three of these themes are intertwined in the collection.What we have assembled here are papers written by people who have been fascinated by these same questions.In these nine papers, there are some which focus on consonants (Cardoso et al.; Stefanich and Cabrelli; Zhang and Levis), some on vowels (Cebrian et al.; Munro), some on prosody (Ghosh and Levis; Liu and Reed), and some on teaching (Colantoni et al.; Kostromitina and Kang).We group them in this way to reflect the Commentaries by eminent scholars that appear after the papers.We thank Shea, Thomson, McGregor, and Sonsaat Hegelheimer for accepting our invitation to round out the Research Topic.Of course, many of the papers reveal that the boundary line between phonology and pronunciation is really quite blurry.Such is the reality of scholarly life.Stefanich and Cabrelli look at the production of the Spanish alveopalatal nasal/ɲ/by L1 English speakers.They illustrate the complex developmental path of acquisition of this new sound.Zhang and Levis look at a less-studied consonantal pattern: the effects of a merger of/n/and/l/in the Southwestern Mandarin dialect of Chinese.They demonstrate that this L1 property affects production in Standard Mandarin differently than it affects English production.Cardoso et al. look at the effects of different types of instruction on the acquisition of consonantal sequences.They show that the group which received instruction on the most marked structure fares the best.Munro presents a fascinating data set of Cantonese learners of English tense/lax vowels, and shows that there is a great deal of individual and lexical variation which makes it very challenging to talk of a monolithic notion of difficulty.Cebrian et al. probe the relationship between perceived similarity judgments of English tense/lax vowels by Spanish/Catalan native speakers and their perception and production.They discover that perceived similarity is not always a good predictor of discrimination ability.Colantoni et al. draw on the pronunciation literature, and set out and illustrate some design principles for enhancing L2 Spanish intelligibility in the classroom.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0060,003
Études des sciences et des technologies0,0060,004
Communication savante0,0100,007
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0150,022
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,015

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in CommunicationMême sujetDiscourse Analysis and Cultural CommunicationTravaux en français237 207