How to Use Design Thinking on Trash Bank Process Modeling?
Notice bibliographique
Résumé
The development of system model using the traditional System Development Life Cycle often faces big problems. One of the biggest problems is determining the process model. The existing requirements analysis method is not good enough in producing process model. There are many invalid process models, although they have gone through a series of observations on users. To deal with this, a 'soft' or human-centered method is therefore required. Problems are seen and determined from the point of view of the people involved in the problems. One method that can be used to solve problems is the Design Thinking approach. Design Thinking is the process of creating new ideas and innovative approaches that can solve user problems. This paper proposes the use of an alternative Design Thinking approach in conducting a requirements analysis on the development of Trash Bank system with an interactive qualitative approach. The approach taken is to integrate the concept of Design Thinking in the requirements analysis stage. Through collaboration model the Design Thinking to Requirements analysis, the resulting process model is more valid because the process of exploring the requirements becomes deeper, which is based on user experience. The exploration of user experience from Collaboration model will become the basis for process modeling. According to the approach taken, a more humane and more explored prototype of the system flow is obtained from the human attitude that is involved in the process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,031 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,022 |
| Communication savante | 0,013 | 0,022 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».