Optional or Obligatory? Exploring Undergraduate University Students’ Attitudes, Opinions, and Beliefs Around Verbal Sexual Consent
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: For the last 20 years, sexual assault on university campuses has occurred at epidemic levels. This may be caused by undergraduate students primarily using non-verbal cues to communicate sexual consent, despite high levels of miscommunication and misinterpretation. Explicit, verbalized consent is known to lead to fewer misinterpretations of consent; however, less is known about students’ beliefs around verbal consent. Objectives: To explore Canadian undergraduate students’ attitudes, opinions, and beliefs around verbal consent, and to investigate whether students believe verbal consent is always required during sexual encounters. Methods : This study used a qualitative description approach. Data was collected from 31 Canadian undergraduate students in a Human Sexuality course through an open-ended question embedded in an interactive course textbook. Students’ responses were analyzed using thematic analysis. Results: Many complexities exist in undergraduate students’ attitudes, opinions, and beliefs around verbal consent. Four major themes emerged from the data centring on familiarity, socio-cultural norms, reliance on non-verbal cues, and acknowledgement of the importance of verbal consent. Conclusion: The majority of participants believed that verbal consent was not required in all sexual encounters. Partner familiarity was a significant factor in using verbal consent. Social norms such as verbal consent being viewed as awkward or embarrassing were key barriers to students’ use. Verbal consent was viewed as an ideal, while non-verbal consent was viewed as realistic.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».