Operationalizing Sustainable Development, Stakeholder Theory, Corporate Social Responsibility to Improve Community Engagement Outcomes
Notice bibliographique
Résumé
Businesses fail in the absence of an engagement strategy with stakeholders who influence and are influenced by a company’s business activity in communities where the company has a presence. A lack of understanding of the interdependency implicit in the company/community relationship, and the absence of new frameworks to encourage collaboration, has led increasingly to an inability to resolve conflicting views. An evolving approach is business participation in multisector collaborative watershed initiative partnerships. This qualitative multiple case study examines the perspectives of 22 participants of two watershed partnerships relating to corporate social responsibility (CSR), the Triple Bottom Line of sustainable development (TBL), and shared value. The study’s theoretical framework focuses on stakeholder theory integrated with the corporate imperatives of CSR, the TBL, and shared value. The research question is how these constructs might define an unexplored community engagement framework between the company, the community, and watershed initiatives. The research data suggests these factors are interrelated, and, when integrated into a strategy, define a Sustainable Community Engagement Framework that redefines the business case for engaging stakeholders to help resolve often conflicting views relating to the company’s business activity. The study outcomes are particularly relevant to academics, practitioners, business managers, and consultants engaged with high profile organizations such as chemical, petroleum and utility businesses whose presence may generate community concerns about their business activities, especially their environmental footprint.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».