Sharing a Life: Manitoba Legislation Respecting Rights and Obligations of Common-Law Partners
Notice bibliographique
Résumé
The initiative began in the summer of 2001 with Bill 41: An Act to Comply with the Supreme Court of Canada Decision in M. v. H.on 30 June 2004 completes the third and last stage of a comprehensive legislative initiative to address issues affecting individuals in common-law relationships.2 Bill 41 amended support and support-like provisions in ten different Acts. 3 Gender neutral definitions of "common-law partner" and "common-law relationship" made provisions applicable to persons in both same-sex and opposite-sex relationships.The threshold dependency test was eliminated, and the requisite period of cohabitation was reduced from five years to three for support claims by common-law partners without children.Most of the amendments in Bill 41 came into force on Royal Assent on 6 July 2001; the pension-related amendments came into force I January 2002.4 In the summer of 2002, two omnibus Bills were passed by the Manitoba Legislature that affected the rights and obligations of common-law partners.The first, Bill 34, The Charter Compliance Act, 5 * Family Law Branch, Manitoba Justice.was passed on 1 August 2002.It amended 56 Acts to address the rights and obligations of same-sex commonlaw partners and, in some cases, to extend rights and obligations of married spouses to all common-law partners, regardless of gender.Most of the 1
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,006 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».