Étudier et enseigner les musiques actuelles : les frontières floues d’une expertise en devenir
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Suite à un rappel de l’expérience que j’ai acquise à titre de musicologue dans les médias écrits et à la radio, l’article questionne la façon dont l’expertise musicale est perçue puis partagée, autant dans les disciplines ayant pour principal sujet la musique que les disciplines s’y intéressant comme la sociologie et les communications. Le cas des musiques actuelles est au cœur de la réflexion dans la mesure où l’actualité musicale est éloignée de la quête scientifique du musicologue. En outre, le passé musical retient davantage son attention, ce qui s’explique par sa formation universitaire et son travail scientifique. Ce faisant, je rappelle les défis que j’ai dû surmonter lors de la mise sur pied en 2018 d’un cours intitulé Musiques actuelles et scènes pop au Département de musique de l’Université du Québec à Montréal (UQAM). À la lumière de cette expérience et celle acquise dans les médias, il appert que l’expertise en matière de musiques actuelles est davantage le fruit d’une construction et d’un partage au présent entre différentes disciplines et différents groupes d’individus (membres de l’industrie musicale, journalistes, étudiants, fans, etc.) que l’unique chasse gardée des sciences consacrées à la musique, en l’occurrence la musicologie. La réflexion approfondit plusieurs enjeux dans cette perspective et en arrive à la conclusion que le binôme entre experts et non-experts perd de sa consistance dans la connaissance des musiques actuelles.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle