Identification and Affinity Determination of Protein-Antibody and Protein-Aptamer Epitopes by Biosensor-Mass Spectrometry Combination
Notice bibliographique
Résumé
Analytical methods for molecular characterization of diagnostic or therapeutic targets have recently gained high interest. This review summarizes the combination of mass spectrometry and surface plasmon resonance (SPR) biosensor analysis for identification and affinity determination of protein interactions with antibodies and DNA-aptamers. The binding constant (KD) of a protein–antibody complex is first determined by immobilizing an antibody or DNA-aptamer on an SPR chip. A proteolytic peptide mixture is then applied to the chip, and following removal of unbound material by washing, the epitope(s) peptide(s) are eluted and identified by MALDI-MS. The SPR-MS combination was applied to a wide range of affinity pairs. Distinct epitope peptides were identified for the cardiac biomarker myoglobin (MG) both from monoclonal and polyclonal antibodies, and binding constants determined for equine and human MG provided molecular assessment of cross immunoreactivities. Mass spectrometric epitope identifications were obtained for linear, as well as for assembled (“conformational”) antibody epitopes, e.g., for the polypeptide chemokine Interleukin-8. Immobilization using protein G substantially improved surface fixation and antibody stabilities for epitope identification and affinity determination. Moreover, epitopes were successfully determined for polyclonal antibodies from biological material, such as from patient antisera upon enzyme replacement therapy of lysosomal diseases. The SPR-MS combination was also successfully applied to identify linear and assembled epitopes for DNA–aptamer interaction complexes of the tumor diagnostic protein C-Met. In summary, the SPR-MS combination has been established as a powerful molecular tool for identification of protein interaction epitopes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».