MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3215490171 · doi:10.1016/j.brs.2021.10.022

Prolonged intermittent theta burst stimulation in the treatment of major depressive disorder

2021· article· en· W3215490171 sur OpenAlexaff
Clémence Noiseux, Véronique Desbeaumes Jodoin, Daniel M. Blumberger, Paul Lespérance, Jean‐Philippe Miron

Notice bibliographique

RevueBrain stimulation · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTranscranial Magnetic Stimulation Studies
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental HealthUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTolerabilityMajor depressive disorderTranscranial magnetic stimulationRating scaleAnxietyPsychologyStimulationDepression (economics)PlaceboMedicineDorsolateral prefrontal cortexDeep transcranial magnetic stimulationInternal medicineAnesthesiaAdverse effectPsychiatryPrefrontal cortexMoodDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Intermittent theta burst stimulation (iTBS) is effective for major depressive disorder (MDD). Prolonged iTBS (piTBS) using 1800 pulses was shown to be better than placebo (Li et al. 2014 , but not superior to standard repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS) (Li et al. 2020) for MDD. In a recent study by Cole et al. (2019), remission rates of up to 90% were reported using a 10x daily accelerated piTBS protocol. Still, the real-world effectiveness of piTBS is still debated. Objective: We conducted a retrospective analysis assessing the safety, tolerability, and preliminary effectiveness of a 3x daily piTBS protocol. Methods: 27 MDD patients (43.5 years; 66.7% female) received at least one session of piTBS. Treatment consisted of 3x daily sessions, 50 min intersession intervals, total of 30 sessions over 10 days. Stimulation was delivered over the left dorsolateral prefrontal cortex (DLPFC) at 120% of the resting motor threshold (MT) using R30/X100 stimulators with B70 coils (MagVenture, Farum, Denmark). Outcomes were assessed using the Montgomery-Asberg Depression Rating Scale (MADRS). Primary endpoints were response rates (score reductions of 50% from baseline) and remission rates (score <10) following treatment. Results: Four participants (18.2%) responded, with two of those having reached remission (9.1%). Six (22.2%) participants did not complete the treatment: four (14.8%) because of tolerability issues (three because of pain and one because of increased anxiety) and two (9.1%) due to lack of significant improvement. Conclusion: Our results raise questions about the clinical utility of piTBS for MDD. This is in line with recent work from McCalley et al. (2021) that did not find a statistically significant increase in cortical excitability following iTBS 1800 vs. sham in healthy controls. The treatment period might also have been too short. More work is required to understand the effects of piTBS in MDD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,745
Score d'incertitude au seuil0,545

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrain stimulationMême sujetTranscranial Magnetic Stimulation StudiesTravaux en français237 207