What does community‐embedded care mean to aging‐in‐place in China? A relational approach
Notice bibliographique
Résumé
Transitioning towards community‐based alternatives for service provision, health geographers have turned their gaze towards the changing meanings of place across dynamic landscapes for older people. Yet, little is known about how such a transition has manifested as a new phenomenon in a non‐western country, within a variegated geo‐historical context. Using a relational approach, this paper examines what it means to embed care services in a community for supporting aging‐in‐place through a new model, community‐based care centre (CBCC) in Beijing, China. Interview data were obtained from 47 participants (including administrative staff, service providers, and older people) to understand how stakeholders envision the transition towards the CBCC model. Our findings show that embedding CBCCs into communities is a three‐dimensional process: 1) the dynamics of locating services and socio‐relational distance in shaping a sense of place; 2) the blurring of formal and informal care relations in creating care spaces; and 3) the interweaving of collectivism and individualism in a transition from “work‐unit” to community. These interactions indicate that community‐embedded care is geographically, socially, politically, and culturally constructed and needs to be understood as dynamic and relational. Our findings suggest that the theoretical underpinnings of aging‐in‐place need to broaden to include non‐western perspectives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,006 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».