Parents’ preferences for follow-up care in a type 1 diabetes paediatric population: a survey-based study in Quebec, Canada
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Examine variations in parent's preferences for their child's type 1 diabetes (T1D) follow-up care and the determinants of the preferred intensity of care. Clinical guidelines recommend multidisciplinary management of T1D, with follow-up visits with an endocrinologist at least every 3 months in the paediatric population. However, there could be heterogeneity in parents' needs, and preferences in terms of care management may deviate from clinical guidelines. SETTING: Not applicable. PARTICIPANTS: Parents who have a child living with T1D and who reside in Quebec, Canada. INTERVENTION: In collaboration with a patient-partner (a parent of a child with T1D), we developed a survey to collect data from parents of children living with T1D. Our primary outcome of interest was the preferred time in months between two appointments. We ran a probit model to analyse longer time (over 3 months between appointments), compared with the standard of care (3 months or less). RESULTS: Results suggest that about one-third (33%) of parents want to deviate from the guideline. Parents who want to increase the time between appointments are more experienced in the management of the disease and have higher costs than those who wish to follow the 3-month guideline. The number of years since the diagnosis is positively associated with a preference for a longer time between appointments, while the perceived useful of information provided during the consultation, and a parent having made a change in their professional life were negatively associated with a desire to space out appointments. The child's gender is not a significant factor in parents' preferences. CONCLUSIONS: Adapting visit protocols could make the health system more efficient to respond to T1D patients and their parent's needs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».