A transformative change through a coordination process and a steering agency. The case of the financial information system of the French central state
Notice bibliographique
Résumé
Recent scholarship has focused on how coordination mechanisms are implemented by public sector organizations, thereby paying attention to coordination as a process. This article studies the coordination process that resulted in the implementation of the interministerial financial information system of the French central state—named Chorus. Chorus is a case of an unlikely coordination process rolled out in the non-conducive context of the French Napoleonic Administration. Chorus aimed at connecting all ministries’ administrative services to a shared information system, while ministries were previously using their own systems and applications. Based on the literature on mechanisms of coordination, and focusing on the role of existing institutions and the actors involved in the coordination process, the analysis has two main results. First, AIFE—“Agence pour l’informatique financière de l’État”, the agency in charge of the implementation of Chorus—steered the process by developing a stepwise network-based interministerial strategy. Second, the coordination steered by AIFE resulted in a transformative change of the French state's financial and accounting structures through a layering process of change. Thereby, the article contributes to the empirical analysis of public administrations’ recent changes toward increased coordination at the central level by studying recent reforms in France and their outcomes. Points for practitioners This article shows that coordination processes within public sector organizations are context sensitive and depend on the behavior of the “agents of change” in charge of these processes. In contexts that are non-conducive to transformative change (e.g. siloed structures, presence of veto players), the set-up of agile, resourceful and autonomous change agents is key. When veto players may oppose structural change, the article suggests setting up network-based coordination processes aiming at incremental evolutions inducing transformative change.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».