Covering Nasometer Microphones with Plastic Wrap for Infection Control Increases Retest Variability of Nasalance Scores
Notice bibliographique
Résumé
The Nasometer is a popular instrument for the acoustic assessment of nasality. In light of the currently ongoing COVID-19 global pandemic, clinicians may have wondered about the infection control procedures for the Nasometer. The current research investigated whether nasalance scores are affected if the Nasometer 6450 microphone casings are covered with a material such as rolled polyvinyl chloride household wrap. For the experiment, pre-recorded sound files from two speakers were played back through a set of small loudspeakers. Nasalance scores from two baselines and three wrap cover conditions were compared. While there was no statistically significant condition effect in a repeated-measures analysis of variance, the within-condition cumulative differences in nasalance scores were 2 for the initial baseline, 42 for wrap cover 1, 24 for wrap cover 2, 78 for wrap cover 3, and 8 for the final baseline. Mean differences between the wrap cover and the baseline conditions were 8.2 to 15.3 times larger, and cumulative differences were 8.3 to 16.6 times larger than between the two baselines. Based on the higher cumulative and mean differences observed, clinicians should not cover Nasometer microphones with household wrap as this increases variability of nasalance scores. Since there is evidence that the COVID-19 virus can survive for some time on metal surfaces, clinicians should be mindful of the fact that the Nasometer microphone housings can only be cleaned superficially and should be handled with gloves to minimize any possible risk of touch transfer of pathogens to the next speaker or the clinician.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».