MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3215677444 · doi:10.1109/epec52095.2021.9621686

Wind Speed Forecasting by Conventional Statistical Methods and Machine Learning Techniques

2021· article· en· W3215677444 sur OpenAlexaff
Shah Mohammad Rezwanul Haque Shawon, Md Abu Saaklayen, Xiaodong Liang

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEnergy Load and Power Forecasting
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWind speedSupport vector machineAutoregressive integrated moving averageMean absolute percentage errorWind powerMean squared errorTime seriesArtificial neural networkIntermittencyComputer scienceMoving averageWind power forecastingAutoregressive–moving-average modelAutoregressive modelArtificial intelligenceMachine learningControl theory (sociology)Electric power systemPower (physics)EngineeringStatisticsMathematicsMeteorology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Intermittency is the main challenge for wind power integrated in power grids. The intermittent nature of wind speed gives rise to fluctuations of output power from a wind turbine that poses serious concerns over power system stability and reliability. Therefore, accurate wind speed forecasting is essential for planning and operation of wind power generation. In this paper, short term wind speed forecasting methods are investigated using one-year historical data. Conventional time series methods (Autoregressive Moving Average (ARMA) and Autoregressive Integrated Moving Average (ARIMA)) and machine learning methods (Artificial Neural Network (ANN) and three Support Vector Machine (SVM) algorithms (Linear SVM, Polynomial SVM and radial basis function (RBF) SVM)) are considered in this study. The forecasted wind speed data are compared with historical wind speed data in terms of Root Mean Square Error (RMSE) and Mean Absolute Percentage Error (MAPE). Results obtained in this paper show that machine learning methods outperformed conventional time series methods in short-term wind speed prediction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,616
Score d'incertitude au seuil0,763

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEnergy Load and Power ForecastingTravaux en français237 207