"A Comparative Study of Language Policy Institutions in France and Quebec – Focusing on the <General Delegation for the French Language and the Languages of France> and the <Quebec Office for the French Language>"
Notice bibliographique
Résumé
프랑스와 캐나다의 퀘벡 정부는 프랑스어를 보호하고 프랑스어의 사용을 독려하기 위한 강한 법 제도를 마련해 놓고 있다. 또한 프랑스와 퀘벡은 프랑스어를 보호하고 사용을 의무화 하는 법안뿐만 아니라 언어 정책을 담당하는 기관들도 잘 구비되어 있다. 프랑스의 <프랑스어와 프랑스의 언어들 총국>과 <퀘벡 프랑스어청>이 바로 그것이다. 본 연구에서는 두 기관의 역사와 임무, 목표, 조직 및 활동 등을 비교 고찰하여 두 기관의 공통점과 차이점을 밝혀내고 있다. 먼저 1989년 법령에 근거하여 <프랑스어 총국>으로 설립되었다가 2001년 그 명칭이 변경된 <프랑스어와 프랑스의 언어들 총국>은 프랑스어의 사용을 보장하고 프랑스어의 보급을 장려한다. 그리고 프랑스어를 발전시키고 풍부하게 하며 프랑스어의 유창함을 증진시킨다. 또한 프랑스와 해외영토에서 사용되고 있는 소수 언어들에 대한 문제에도 관심을 갖고 이 언어들을 진흥시키기 위해 노력하고 있다. 이를 위해 총국은 ‘프랑스어 사용과 보급 팀’, ‘프랑스어 발전과 풍부화 팀’ 등 6개의 부서에서 언어와 관련된 문제를 세부적으로 나누어 담당하고 있다. 1961년 설립된 <프랑스어청>은 그 명칭이 2002년 <퀘벡 프랑스어청>으로 변경되었다. 퀘벡 프랑스어청은 프랑스어 헌장을 기반으로 프랑스어 사용을 보장하고, 언어 사용 상황을 관찰한다. 또한 전문용어 등의 프랑스어화 작업을 진행하고 지명을 정비하며, 언어 관련 프로그램을 개발하는 등의 활동을 하고 있다. 이 기관은 청장 아래 사무국 및 거버넌스 지원부, 법무부 및 8개의 부서가 있는데, 언어와 관련된 대부분의 문제는 ‘기업과 행정 기관 총괄부’에서 담당하고 있다. 본 연구는 두 기관이 프랑스어의 보호와 진흥이라는 공통의 목표를 지향하고 있지만, 임무나 활동 등에서 공통점뿐만 아니라 차이점 또한 존재함을 확인할 수 있었다. 프랑스어와 프랑스의 언어들 총국이 프랑스어뿐만 아니라 프랑스에서 사용하는 소수언어에도 관심을 보인 반면에 퀘벡 프랑스어청은 오직 프랑스어에만 관심을 집중하고 있다. 또한 총국은 안정된 프랑스어 사용으로 인해 프랑스어의 풍부화에 집중하는 모습을 보이는데 반해 퀘벡 프랑스어청에서는 영어에 대항하여 프랑스어를 보호하기 위해 전문용어 등의 프랑스어화에 집중하는 모습을 보인다.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».