“What a Man Does Not Know Is Greater than He”: Analyzing Noos, Thymos and Akrasia in Achebe’s Arrow of God
Notice bibliographique
Résumé
This paper is an exposition of how Chinua Achebe’s Arrow of God (1964) is engaged with philosophical concepts of thymos, noos, eros, and akrasia. The focus of this study is principally on Ezeulu’s thymos. To achieve this end, Francis Fukuyama’s notion of thymos or “desire for recognition” has been considered to provide a more tangible description of the term. This study explores that when a person’s body formation is mostly dominated by thymos, which has run out of control, the result is akrasia. Subsequently, it will be discussed that Ezeulu’s akrasia or “weakness in will” is the result of his ambivalent quest for self-worth. This article also seeks to examine the ways in which Ezeulu, the Chief Priest of Ulu, struggles to maintain his dignity to remain Umuaro’s cynosure. Ezeulu’s old age, his poor eyesight, his conflicts with his people, his insistence on revenge, and his desire for higher values provide some of the major sources of akrasia. By applying these aforementioned philosophical concepts to this novel, it is hoped that this article will contribute to a new conceptualization in terms of psychic disposition in Achebe’s Arrow of God.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».