Notice bibliographique
Résumé
June 15, 2011 marked the date of the Vancouver riots that followed the Canucks loss of the Stanley Cup final. Social media as a form of communication between the public and police was a distinguishing feature during the 2011 riots, and is compared to the context of a similar Vancouver riot occurring in 1994. Through the review of literature on the criminal justice system, crowdsourcing, social media as a tool in policing, surveillance, language on Facebook and Facebook as a communication tool I explore the practice of communication as it unfolds on the Facebook group, “Vancouver Riot Pics: Post Your Photos” and examine the efficacy of this communication tool. The Facebook comments underneath the uploaded images are evaluated through a content analysis. Five Facebook images and there associated comment threads are collected in chronological order for the sample based on the outlined criteria of: 25-40 comments, a non-manipulated image, and being published in either the Globe and Mail or the National Post online news source. Erving Goffman’s theoretical orientation of frame analysis is applied to understanding the development of the Facebook comments; more specifically his concept of the social primary framework is directly related to the intended purpose outlined by the Facebook group. The purpose of “Vancouver Riot Pics: Post Your Photos” is to identify rioters through the public’s contribution of images and Facebook comments. Research findings suggest that the intended purpose of the Facebook group is achieved, as there is a significant emergence of the frames identification and crowdsourcing; therefore, Facebook is deemed a helpful tool in police investigation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».