MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3215780690 · doi:10.1161/circ.144.suppl_1.12923

Abstract 12923: Lack of Concordance Between Parameters Defining Cardiogenic Shock in Patients With ST Elevation Myocardial Infarction

2021· article· en· W3215780690 sur OpenAlexaff
Triston Eastman, Mirna Ragheb, Mullein Thorleifson, Brett Hiebert, Kunal Minhas, Malek Kass, Amir Ravandi, Ashish Shah

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMechanical Circulatory Support Devices
Établissements canadiensSt. Boniface Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCardiogenic shockCardiologyInternal medicineMyocardial infarctionConcordancePulmonary wedge pressurePercutaneous coronary interventionBlood pressureInotrope

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: In stark contrast to a ~3-5% in-hospital mortality in all comer ST Elevation Myocardial Infarction (STEMI) patients, ~40-50% of STEMI patients complicated by cardiogenic shock (CS) die during their index-hospital admission. None of the pharmaco-mechanical circulatory support therapies have demonstrated survival benefit in CS, likely due to our inability to objectively define and identify CS in the “pre-shock” state. As per the current guidelines, CS is defined as either (1) systolic blood pressure (SBP) ≤ 90mmHg, (2) cardiac-index (CI) <1.8 L/min/m 2 or <2.2 L/min/m 2 with inotropic/vasopressor support in presence of pulmonary capillary wedge pressure ≥15 mmHg, and/or (3) lactate >2 mmol/L. These parameters are used interchangeably. however, data comparing these parameters is lacking. Objective: (1) To identify the incidence of CS using the above three parameters, and (2) assess the concordance between these parameters in STEMI patients . Methods: CI (total body impedance method), SBP and lactate were measured pre- and post-primary percutaneous coronary intervention (PPCI) in consecutive STEMI patients. Results: Sixty-eight STEMI patients (32% female) with a mean age of 65.8 years were recruited. Based upon lactate, CI and SBP the incidence of CS pre-PPCI was 47%, 26% and 17% (Panel-A). Poor concordance was seen between all three parameters. SBP and CI (R 0.466, R 2 0.220; Panel-B), CI and lactate (R -0.228, R 2 0.052; Panel-C), as well as SBP and lactate (R -0.314, R 2 0.098; Panel-D) criteria predominantly identified different patient cohorts, with minimal overlap; demonstrating that these parameters cannot be used interchangeably. Conclusion: Our study is the first to describe poor congruity between the current parameters defining CS. Such limitations raise the need of objectively defining CS so that these high-risk patients can be identified early in the course of CS (pre-CS state), where timely interventions are likely to improve the outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation→Même sujetMechanical Circulatory Support Devices→Travaux en français237 207→