MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3215820753

Air Carrier’s Liability for Aviation Injuries in Nigeria: Rethinking Harkar Air Services v. Okeazor and Oparaji v. Virgin Atlantic Limited

2019· article· en· W3215820753 sur OpenAlexaboutno aff
Ibrahim Obadina

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Law and Aviation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDamagesConventionLiabilityAviationLawAviation lawCompensation (psychology)Air transportInternational lawPolitical scienceCivil aviationBusinessEngineeringAeronauticsPublic international lawPsychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

International air carrier’s liability under Nigerian law has, for time past been shrouded in uncertainty because of the ambivalence with which Nigerian courts applied the Warsaw Convention 1929 and Montreal Convention to damages that passengers suffer on board an aircraft. The kind of injury for which compensation may be obtained under the Montreal Convention is of great topical interest because of the attitude of courts in various jurisdictions globally. This article will attempt to examine how the issue of recoverable damages has been seen in several common law countries particularly United States, Australia, and Canada through case law analysis and comparison. After a quick survey of the relevant rules of the law of damages in the countries involved, the various decisions relating to damages under the Warsaw and Montreal Convention will be outlined. Against this background, two Nigerian decisions dealing with compensation for international air travel i.e. Harkar Air Services v. Okeazor and Oparaji v. Virgin Atlantic will be analysed with a view to highlighting the inadequacy and recommending a better approach to interpreting the relevant international conventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,117
Score d'incertitude au seuil0,233

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0080,008
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0060,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic Journal→Même sujetInternational Law and Aviation→Travaux en français237 207→