MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3215821886 · doi:10.3399/bjgp21x717881

How the RCGP Research Paper of the Year 2020 reflects our motto <i>‘Cum Scientia Caritas’</i>

2021· article· en· W3215821886 sur OpenAlexaff
Toto Gronlund, Nada Khan, Carolyn Chew‐Graham

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of General Practice · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensCanadian Journal of Communication (Canada)
Organismes subventionnairesRoyal College of General Practitioners
Mots-clésEthosCompassionPresentation (obstetrics)MedicineReputationOriginalityPrimary careGeneral practiceMedical educationFamily medicineSociologyQualitative researchLawPolitical scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Research Paper of the Year (RPY), awarded by the Royal College of General Practitioners (RCGP), gives recognition to an individual or group of researchers who have undertaken and published an exceptional piece of research relating to general practice or primary care. The three categories are Clinical Research, Health Services Research (including Implementation and Public Health), and Medical Education related to Primary Care. Papers are scored on the criteria of originality, impact, contribution to the reputation of general practice, scientific approach, and presentation. This year, we invited submissions reporting COVID-19 research to each category. The RCGP’s motto Cum Scientia Caritas means ‘scientific knowledge applied with compassion’. We feel the winning papers for RPY 2020 really reflect this ethos. The overall winner of the RPY 2021 award, from 53 submissions, came from Sohal and colleagues from London and Bristol: ‘Improving the healthcare response to domestic violence and abuse in UK primary care: interrupted time series evaluation of a system-level training and support programme’ …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,080
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,313
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,080
Score d'incertitude au seuil0,424

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0800,313
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0070,006
Études des sciences et des technologies0,0070,009
Communication savante0,0780,024
Science ouverte0,0050,013
Intégrité de la recherche0,0230,017
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0620,096

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,484
Écart entre enseignants0,369 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of General PracticeMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207