Sexual Assault Resistance Education’s Benefits for Survivors of Attempted and Completed Rape
Notice bibliographique
Résumé
The effectiveness of the Enhanced Assess, Acknowledge, Act (EAAA) program in reducing victimization and impacting other outcomes (mediators of program effects) was demonstrated in a randomized controlled trial. A planned analysis showed that program effects on sexual assault were not significantly different for survivors of completed rape and other women. The present article investigated whether the impact of EAAA on incidence of rape and attempted rape and on the mediators of EAAA’s effectiveness (e.g., situational risk detection, direct resistance, self-defense self-efficacy) was strengthened or weakened for women with a history of victimization (i.e., history of rape, attempted rape, or neither). EAAA’s impact on self-blame for women who experienced rape after program participation was also assessed. Data from 851 women who received either EAAA or a control intervention were examined. Regardless of victimization history, participants benefited from EAAA to some degree (28%–85% relative risk reduction). Prior victimization was not a significant moderator of the variables that mediate EAAA’s effectiveness, suggesting EAAA functions similarly for women regardless of victimization history. Finally, women who were raped post-intervention blamed themselves significantly less after taking EAAA than women in the control group. This effect was found both for rape survivors and women with no history of victimization but not for attempted rape survivors. These results contribute to the #MeToo movement(s) by showing the power of feminist resistance education as well as areas where program adaptation or boosters are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».