MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3215854342 · doi:10.1101/2021.11.19.469352

Polyethylene glycol (PEG) methods are superior to acidification for secondary concentration of Adenovirus and MS2 in water

2021· preprint· en· W3215854342 sur OpenAlexafffund
Nicole L. McLellan, Susan C. Weir, H. Lee, Marc Habash

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2021
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueViral gastroenteritis research and epidemiology
Établissements canadiensMinistry of the Environment, Conservation and ParksMinistry of EnvironmentUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesUniversity of TorontoOntario Centres of Excellence
Mots-clésPolyethylene glycolPEG ratioColiphageChemistryChromatographyFlocculationPrecipitationNorwalk virusAdsorptionVirusNorovirusVirologyBiologyBacteriophageBiochemistryEscherichia coli

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Enteric viruses are a leading cause of waterborne illness worldwide and surveillance studies lack standardization in method selection. The most common and cost-effective approach to concentrating viruses from water samples involves virus adsorption and elution (VIRADEL) procedures, followed by secondary concentration. There is a lack of consistency in how secondary concentration methods are practiced and some methods may have better recovery for particular groups of viruses. Secondary concentration methods typically involve precipitation and the most common methods employ organic flocculation (OF) by acidification at a pH of 3.5, or precipitation by polyethylene glycol (PEG) in combination with the addition of NaCl. In this study, the recovery of coliphage MS2 using the plaque assay and human adenovirus strain 41 (HAdV41) using cell-culture and qPCR assays were evaluated by OF and PEG secondary concentration of spiked samples of wastewater, surface water, and groundwater. The recovery of MS2 and HAdV41 by PEG precipitation was significantly higher than that by OF ( p <0.0001) when viruses were detected by culture based methods and marginally better when HAdV41 was enumerated by qPCR ( p <0.019). The recovery of HAdV41 by qPCR ranged from 75.3% to 94.4% ( n =36). The mean recovery of MS2 by OF was 4.4% (0.9%-7.7%; n =14) and ranged from 57.1% to 87.9% ( n =28) for the PEG methods. The poor recovery of MS2 by OF was attributed to inactivation or poor stability at acidic conditions as MS2 were not recovered in the supernatant following OF and centrifugation. The inconsistency and lack of justification for method selection in many studies calls for a systematic study to inform guidance and standardization with respect to the application of concentration methods for various water types and viral pathogens. IMPORTANCE MS2 should not be used as a process control for methods involving acidification and culture-based detection. The dense floc produced by the PEG method may have contributed to higher recoveries as the pellet was more compact and stable than the loose pellet formed by OF. Standard methods for the detection of enteric viruses and surrogates that involve acidification could be modified with PEG precipitation to uphold virus recovery and minimize inactivation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)→Même sujetViral gastroenteritis research and epidemiology→Travaux en français237 207→