MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3215859435 · doi:10.1161/circ.144.suppl_1.6919

Abstract 6919: Comparative Effectiveness of Long-Acting Insulin Analogs and Neutral Protamine Hagedorn (nph) Insulin for the Reduction of Major Adverse Cardiovascular Events Among Patients With Type 2 Diabetes

2021· article· en· W3215859435 sur OpenAlexaff
Vanessa C. Brunetti, Oriana Hoi Yun Yu, Robert W. Platt, Kristian B. Filion

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Research
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProtamineNPH insulinInsulinType 2 diabetesAdverse effectInternal medicineDiabetes mellitusReduction (mathematics)EndocrinologyPharmacologyInsulin glargineHeparin

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Although long-acting insulin analogs (glargine, detemir, and degludec) and neutral protamine Hagedorn (NPH) insulin show similar efficacy for glycemic control among patients with type 2 diabetes, their comparative effectiveness in reducing cardiovascular events is unclear. Objective: To compare the risk of major adverse cardiovascular events (MACE) with the use of long-acting insulin analogs versus NPH among patients with type 2 diabetes. Methods: We conducted a retrospective cohort study using the Clinical Practice Research Datalink, a primary care database from the United Kingdom, linked with hospitalization and vital statistics data. The cohort included adults with type 2 diabetes initiating basal insulin therapy between 2002 and 2018. Exposure was defined as time-varying where each person-month of follow-up was classified as either current use of long-acting insulin analogs or NPH; patients who discontinued insulin treatment or were exposed to both insulin analogs and NPH in the same month were censored. The primary endpoint was MACE, a composite endpoint of myocardial infarction, ischemic stroke, and cardiovascular death. We used inverse probability of treatment and censoring weighting to estimate the adjusted hazard ratio (HR) and 95% confidence interval (CI) for MACE associated with current use of long-acting insulin analogs versus NPH. We also conducted secondary analyses stratified by age, sex, history of cardiovascular disease . Results: A total of 57,334 patients entered our cohort (31,136 using a long-acting analog and 26,198 using NPH. Mean age was 63.8 years, and 44.3% of patients were female. A total of 3,494 MACE events occurred over a mean follow-up of 1.62 years. Long-acting insulin analogs were not associated with a decreased risk of MACE compared to NPH (Table). Conclusions: Current use of long-acting insulin analogs is not associated with a reduced risk of MACE compared to use of NPH insulin among patients with type 2 diabetes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation→Même sujetDiabetes Management and Research→Travaux en français237 207→