Notice bibliographique
Résumé
Abstract The article argues for the renewed relevance of Foucault's early essays on literature, written throughout the 1960s, given a return to anthropological reflection in so much literary theory today (especially through affect theory and “new” phenomenologies—both of which rely on older categories supplied by psychoanalysis). On one hand, Foucault reminds us of all the “warped and twisted forms of reflection” that arise from anthropological thought, with its assumptions regarding the “unthought” and the hidden structures of sense and perception. This same Foucault, on the other hand, is deeply engaged with literature; his writings on a range of authors—from Homer and Cervantes, to Friedrich Hölderlin and the Marquis de Sade, to Georges Bataille and Maurice Blanchot—constitute nothing less than an oeuvre. And yet, despite proposals to move beyond Foucauldian critique and its orthodoxy in literary studies today, hardly anything has been thought or said about this body of work in which Foucault, as David Carroll points out, “has the most to say about literature and language.” This lacuna is all the more surprising, since Foucault's early essays offer a rich and fruitful understanding of the being of literature as more than a limpid reflection of the body. In his reading of Bataille and Blanchot in particular, Foucault offers a unique vision of literature that is neither suspicious nor negative but that, in connection with his well-known critique of finitude, culminates in a hopeful call for openness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,046 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,080 |
| Communication savante | 0,017 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,018 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».