Explaining reinforcement and erroneous beliefs in pathological exercise: A commentary and expansion on Coniglio et al. (in press) using the pathways model of disordered gambling
Notice bibliographique
Résumé
Coniglio, Cooper, and Selby proposed that behavioral reinforcement may be critical for understanding the etiology and maintenance of pathological exercise among people living with anorexia nervosa. They presented three competing hypotheses about why exercise can become problematic: (a) positive reinforcement via biological and behavioral rewards, (b) negative reinforcement via avoidance of aversive states, or (c) a synergistic interplay between positive and negative reinforcement. Herein, we extend Coniglio and colleagues' framework by drawing on theory and research from the field of disordered gambling-a behavior in which reinforcement is an etiological and maintaining mechanism. We applied the pathways model of disordered gambling to the study of pathological exercise and made the following two proposals. First, pathological exercise may be driven by positive reinforcement, negative reinforcement, or both (they are not mutually exclusive), depending on the presence or absence of specific co-occurring psychopathologies. Second, erroneous beliefs about the safety and efficacy of maladaptive exercise for weight control may help maintain pathological exercise regardless of the type of reinforcement. We conclude by calling for research that assesses Coniglio and colleagues' novel hypotheses and our supposition that the pathways model can help provide a framework for those hypotheses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,014 |
| Communication savante | 0,004 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,053 | 0,058 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».