MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3215874459 · doi:10.1163/15718123-bja10094

An Age-Old Question: Optical (A)llusions, (In)Decency, and (In)Justice in the Trial of Japanese War Criminals

2021· article· en· W3215874459 sur OpenAlexaff
James Burnham Sedgwick

Notice bibliographique

RevueInternational Criminal Law Review · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLaw in Society and Culture
Établissements canadiensAcadia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRedressAccountabilityEconomic JusticeLawPunishment (psychology)SociologyPrejudice (legal term)Political sciencePsychologyCriminologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Timing complicates all dimensions of post conflict redress. Moving too fast suggests prejudice. Going too slow delays accountability and closure. This paper challenges the temporal logic of international justice. The prosecution of aged defendants created aesthetical dilemmas for war crimes operations in post-World War ii Asia. The unsettling optical allusions of frail perpetrators in court — shadows of their former selves — left many observers conflicted: it looked indecent, it felt unjust and underwhelming. The unseemly punishment of weak defendants undercut prosecution attempts to brand perpetrators as monsters. Disappointed reporters and trial authorities fixated on the shabby dress, waning physique, and benign senescence of once-sinister villains. Few questioned the accused’s guilt. Many felt unnerved by the optics. Ultimately, this paper shows how the staging and performance of justice impacts a court’s effectiveness. Unrelenting accountability, bringing all war criminals to justice, feels right. Yet, the aesthetic complications of prosecuting aged accused may not be worth it.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,915
Score d'incertitude au seuil0,436

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Criminal Law ReviewMême sujetLaw in Society and CultureTravaux en français237 207