MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3215896154 · doi:10.5539/elt.v14n12p218

Effect of Instructions in Course Book Tasks on Promoting Higher-Order Thinking Skills

2021· article· en· W3215896154 sur OpenAlexvenueno aff
Hanoof Khalid Alshaiji, Shaima J. Al-Saeed

Notice bibliographique

RevueEnglish Language Teaching · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducational Assessment and Pedagogy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesPublic Authority for Applied Education and Training
Mots-clésSyllabusHigher-order thinkingPsychologyCurriculumMathematics educationCritical thinkingCognitionCognitive skillTeaching methodPedagogyHigher educationAdaptation (eye)Cognitively Guided Instruction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As stakeholders of educational systems, teachers are urged to participate in social change through the implementation of critical thinking skills into the educational setting. English language teaching has primarily focused on critical thinking, particularly in the recent years. Therefore, teachers are required to examine their teaching materials to ensure that they meet the needs of the 21st century. This study investigates the extent of implemented higher-order thinking skills using revised Bloom’s taxonomy. It examines tasks in course books used at the College of Technological Studies at the Public Authority of Applied Education and Training in Kuwait. The course books examined are Tech Talk at the elementary, pre-intermediate, and intermediate levels. The findings of this study prove that most of the tasks in the sample chosen encourage students’ lower cognitive skills. Therefore, syllabus and material designers and teachers should include tasks that foster higher-order cognitive skills. The results are expected to serve as reference for direct language teachers when planning lessons in their course book adaptation and with curriculum development.  

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,121
Score d'incertitude au seuil0,589

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Language TeachingMême sujetEducational Assessment and PedagogyTravaux en français237 207