A randomised clinical trial on the effect of oral antimicrobial sprays in institutionalised elders
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the effectiveness of chlorine dioxide, chlorhexidine and placebo sprays in improving oral hygiene among institutionalised elders. BACKGROUND: Available evidence suggests that oral sprays may be an effective alternative delivery method for plaque control; however, few studies have evaluated antimicrobial agents other than chlorhexidine. MATERIALS AND METHODS: A total of 228 elders across 11 nursing homes in Hong Kong were recruited into the clinical trial. Participants were randomly allocated into one of the following groups: 0.1% pH-balanced chlorine dioxide spray, 0.2% chlorhexidine spray or sterile water spray (placebo control), once daily. Dental plaque, gingival bleeding and other clinical oral health outcomes were assessed at baseline, 3 and 6 months. Participant acceptability of the interventions was assessed at the end of the clinical trial. RESULTS: Review assessments were conducted for 135 elders at 6 months. Significantly greater reductions in plaque index scores were observed with the chlorhexidine spray (0.4) and chlorine dioxide spray (0.3) than the placebo spray (0.1). While significant reductions in gingival bleeding scores were observed within the chlorhexidine (7.4), chlorine dioxide (7.5) and placebo (5.3) sprays after 6 months, change scores were not significantly different between groups. Significantly greater increases in the levels of staining were observed in the chlorhexidine spray group (-0.1) than the chlorine dioxide (0.0) and placebo spray (0.0) groups. CONCLUSION: Antimicrobial sprays were shown to be effective among institutionalised elders. Chlorine dioxide spray showed equivalent effects on dental plaque and gingival bleeding relative to the chlorhexidine spray over a 6-month period.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».