MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3215996550 · doi:10.1016/j.tracli.2021.11.002

Is high hemoglobin a hindrance factor for blood donation? A pilot observational study from the coastal region of India.

2022· article· en· W3215996550 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueBlood donation and transfusion practices
Établissements canadiensCanadian Blood Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObservational studyHemoglobinDeferralBlood donorDonationRisk factorBlood donations

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Blood donors with high Hb are often deferred for the presumed risk of polycythemia vera (PV). However, adequate data to substantiate or refute this hypothesis is lacking. METHODOLOGY: We conducted an observational study on blood donors found to have high hemoglobin (Hb≥18g/dL) during the pre-donation screening process using a portable hemoglobinometer at our blood center for four months. We adopted a cost effective methodology wherein a questionnaire was used to elicit the secondary causative factors of high hemoglobin and a complete blood count test to observe the blood cell parameters and JAK2V617F mutation test was performed in a subset of donors lacking secondary erythrocytosis (SE) history. RESULTS: Of the total 7076 donors enrolled, 112 male donors (1.58%) had high hemoglobin. The majority (70.4%) were repeat donors with mean age of 31.4 years. About 61% of the donors had attributable factors for SE like smoking, occupational exposure to carbon monoxide. The mean hemoglobin value of capillary and venous hemoglobin demonstrated a statistically significant difference (P<0.05) where 2.7% of donors had venous Hb<18g/dL. The hematological profile of all the donors showed increased RBC but normal platelet and WBC count. Of 24 donors included for the JAK2V617F test, none had a positive report. CONCLUSION: This study suggests high hemoglobin in blood donors is less likely due to PV. Hence, re-considering their deferral may help alleviate donor anxiety and allow donor return. However, multi-centric studies are required to develop consensus statements on PV risk status and blood donation eligibility.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,153 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetBlood donation and transfusion practicesTravaux en français237 207