MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3216096981 · doi:10.1182/blood-2021-153595

Efficacy and Safety of Chimeric Antigen Receptor T Cell Therapy in Chronic Lymphocytic Leukemia: A Systematic Review

2021· review· en· W3216096981 sur OpenAlexaff
Rooma Habib, Wajeeha Aiman, Ishan Garg, Rabiya Niaz, Sigmone Khalid Butt, Memoona Saeed, Hina Zubair, Tooba Kashif, Huda Khan, Mahwish Farrukh, Madiha Naveed, Nayha Tahir, Aqsa Fatima, Muhammad Ashar Ali

Notice bibliographique

RevueBlood · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCAR-T cell therapy research
Établissements canadiensFraser Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineChronic lymphocytic leukemiaChimeric antigen receptorInternal medicineCytokine release syndromeIbrutinibOncologyAdverse effectImmunotherapyLeukemiaIdelalisibImmunologyCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Chronic lymphocytic leukemia (CLL) is the most common type of leukemia in adults. Despite the advancements in drug therapies, CLL is largely incurable, and relapsed/refractory (R/R) patients have a very poor prognosis. Chimeric antigen receptor T (CART) cell therapy has shown promising results in B-cell malignancies. We conducted a systematic review to assess the efficacy and safety of CART cell therapy in patients with CLL. Methods: PRISMA guidelines were followed to perform the literature search and selection of articles for this systematic review. A search was performed using databases including PubMed, Cochrane, Web of Science, Embase, and clinicaltrials.gov. We used the following Mesh and Emtree terms, "Chronic lymphocytic leukemia" AND "Adoptive immunotherapy" from the inception of literature till 06/11/2021. Out of 1319 articles, we screened and included nine clinical studies (N=208) measuring the efficacy (i.e., complete response, partial response, etc.) and safety (adverse events ≥grade 3) in clinical terms. We excluded case reports, pre-clinical studies, review articles, and meta-analyses. Results: In 9 clinical studies, 158 patients with CLL were treated with anti-CD19 CART cell therapy. The range of age of the patients was 38-75 years. A high dose was used in 38 patients, and ibrutinib was added in 19 patients with CLL. The therapy was well tolerated with ≥grade 3 cytokine release syndrome (CRS) and neurological toxicity reported in 23/151 (15%) and 20/151 (13%) of the patients, respectively. Table 1. Complete response (CR), partial response (PR), and overall response (OR) were seen in 40% (54/134), 17% (22/126), and 56% (103/183). In the clinical study by Frey et al. (N=51)., progression-free survival (PFS) and ORR were significantly higher in the high dose (5x10 8 cells/kg) group as compared to the low dose (5x10 7 cells/kg) group (1.8 months vs. one month and 53% vs. 29%, respectively) without significantly increasing treatment-related adverse events (TRAE). In the clinical study by Gauthier et al. (N=38)., ORR was significantly high in the anti-CD19 CART cell therapy + ibrutinib group compared to the no ibrutinib group (83% vs. 56%). Neutropenia, infection, thrombocytopenia, leukemia, hypocalcemia, elevated ALT, and tumor lysis syndrome were common ≥grade 3 TRAEs reported in these patients (Table 1). More clinical trials are targeting CD-20, CD-137, CD-7, CD-28, ROR1, etc (Table 2). Conclusion: Anti-CD19 CART cell therapy was safe and effective in the treatment of CLL patients. A high dose of 5x10 8/kg CART cell therapy was well tolerated and had superior efficacy. Adding ibrutinib to CART cell therapy was safe and more effective than anti-CD19 CART cell therapy alone. More placebo-controlled randomized multicenter studies are needed to confirm these results. Figure 1 Figure 1. Disclosures No relevant conflicts of interest to declare.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,009
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBloodMême sujetCAR-T cell therapy researchTravaux en français237 207