MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3216099710 · doi:10.1111/jch.14391

Impact of mean blood pressure and blood pressure variability after diagnosis of mild cognitive impairment and risk of dementia

2021· article· en· W3216099710 sur OpenAlexaboutno aff
Adam de Havenon, Varsha Muddasani, Mohammad Anadani, Shyam Prabhakaran

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Hypertension · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Institute of Neurological Disorders and Stroke
Mots-clésDementiaMedicineBlood pressureQuartileHazard ratioInternal medicineCardiologyConfidence intervalDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hypertension and increased blood pressure variability (BPV) are associated with the development of dementia. However, previous studies did not focus on the risk of dementia among participants with mild cognitive impairment (MCI) and controlled blood pressure level. To address this limitation, the authors performed a post-hoc analysis of SPRINT MIND participants diagnosed with MCI (mean Montreal Cognitive Assessment score at diagnosis 16.1±3.1). The primary outcome was subsequent diagnosis of probable dementia. The exposure was mean blood pressure and BPV following MCI diagnosis until the end of follow-up or a dementia event (mean follow-up 2.6±1.2 years). The primary outcome occurred in 76/516 (14.7%) patients. The mean blood pressure was not significantly higher in participants who developed dementia. In the lowest quartile of BPV (systolic standard deviation), the rate of dementia was 8.5% (11/129), while in the highest quartile it was 21.7% (28/129). The highest quartile of systolic BPV had an adjusted hazard ratio for dementia of 2.73 (95% CI, 1.31-5.69) and for diastolic BPV it was 2.62 (95% CI, 1.26-5.47). In SPRINT MIND participants, the authors found that increased BPV after MCI diagnosis was associated with incident probable dementia during subsequent follow-up.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,528

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical HypertensionMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207