MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3216111733 · doi:10.1111/jgs.17592

“What else can we do?”—Provider perspectives on treatment‐resistant depression in late life

2021· article· en· W3216111733 sur OpenAlexafffundabout
Megan Hamm, Jordan F. Karp, Emily Lenard, Alicia Dawdani, Helen Lavretsky, Eric J. Lenze, Benoit H. Mulsant, Charles F. Reynolds, Steven P. Roose, Patrick J. Brown

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Geriatrics Society · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Treatment and Access
Établissements canadiensUniversity of TorontoCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchPatient-Centered Outcomes Research Institute
Mots-clésMedicineDepression (economics)Late life depressionMEDLINEGerontologyPsychiatryIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Treatment-resistant depression in late-life (TRLLD) is common. Perspectives of primary care providers (PCPs) and psychiatrists treating TRLLD could give insights into the challenges and potential solutions for managing this condition. METHODS: To identify perspectives of providers who treat TRLLD, we conducted a qualitative descriptive study using semi-structured interviews with providers treating older adults with TRLLD in five locations across North America (i.e., Los Angeles, New York City, Pittsburgh, St. Louis, and Toronto). We conducted semi-structured interviews with 50 care providers (24 primary care providers [PCPs], 22 psychiatrists, and 4 depression care managers). Interviews elicited providers' perspectives on treatment options for TRLLD, including treatment within the primary care setting and referral to psychiatry, and sought suggestions for improvement. RESULTS: We identified four themes. (1) Treating TRLLD takes an emotional toll on providers; (2) existing psychiatric services are inadequate to meet the needs of patients with TRLLD, mainly because of lack of access; (3) PCPs often attempt to treat TRLLD, even when they are not comfortable doing so; and (4) to better meet the needs of patients with TRLLD, providers recommend integrated care models involving PCPs, psychiatrists, and psychotherapists, potentially made more feasible by the growth of telehealth. CONCLUSIONS: Findings from these qualitative interviews show the challenges in providing care for TRLLD. These findings can guide knowledge dissemination to psychiatrists, PCPs, policy-makers, and other stakeholders involved in the mental health system. They can also inform structural changes to clinical practice that may increase the implementation of the best treatment strategies across settings to improve long-term outcomes for TRLLD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,076

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,011
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Geriatrics SocietyMême sujetMental Health Treatment and AccessTravaux en français237 207