Death and Dying in Hospitalized Pediatric Patients: A Prospective Multicenter, Multinational Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: For hospitalized children admitted outside of a critical care unit, the location, mode of death, “do-not-resuscitate” order (DNR) use, and involvement of palliative care teams have not been described across high-income countries. Objective: To describe location of death, patient and terminal care plan characteristics of pediatric inpatient deaths inside and outside the pediatric intensive care unit (PICU). Design: Secondary analysis of inpatient deaths in the Evaluating Processes of Care and Outcomes of Children in Hospital (EPOCH) randomized controlled trial. Setting/Subjects: Twenty-one centers from Canada, Belgium, the United Kingdom, Ireland, Italy, the Netherlands, and New Zealand. Measurement: Descriptive statistics were used to compare patient and terminal care plan characteristics. A multivariable generalized estimating equation examined if palliative care consult during hospital admission was associated with location of death. Results: A total of 365 of 144,539 patients enrolled in EPOCH died; 219 (60%) died in PICU and 143 (40%) died on another inpatient unit. Compared with other inpatient wards, patients who died in PICU were less likely to be expected to die, have a DNR or palliative care consult. Hospital palliative care consultation was more common in older children and independently associated with a lower adjusted odds (95% confidence interval) of dying in PICU [0.59 (0.52–0.68)]. Conclusion: Most pediatric inpatient deaths occur in PICU where patients were less likely to have a DNR or palliative care consult. Palliative care consultation could be better integrated into end-of-life care for younger children and those dying in PICU.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».