United Parcel Service, Inc., v. Government of Canada: An Example of a Trend in the Arbitration of NAFTA-Related Investment Disputes
Notice bibliographique
Résumé
Arbitration of investment-related disputes under the North American Free Trade Agreement (NAFTA) indicate a trend toward qualifying the national treatment principle as the produce of seasoned analysis of the treaty’s rules. The arbitral award in United Parcel Services, Inc. v. Government of Canada exemplifies such analysis through the issues it raises, and is the focus of this article. The award and separate statement in UPS v. Canada clarify the scope of NAFTA obligations concerning investments and government-controlled public entities and thereby provide guidance for avoiding and resolving future disputes. The article starts by providing a background of the dispute, the two parties, and NAFTA obligations—particularly scrutinizing NAFTA’s Chapter 11, as relevant in UPS v. Canada. It then details the process and results of the proceedings in the case, beginning with Canada’s challenging of the tribunal’s jurisdiction, then summarizing the principal arguments on the merits, the second jurisdictional phase of the arbitration, and the tribunal’s conclusion on the merits. The article posits that the result reached confirms a trend in the arbitration of NAFTA-related investment disputes to a hands-off interpretation in favor of regulating governments. More interesting, according to the article’s analysis, was the tribunal’s interpretation of several key terms in NAFTA: “party,” “governmental authority,” “like circumstances,” and “cultural industries.” The article examines these interpretations, starting first with a summary of how the parties framed their arguments and the general approach the tribunal took to address these arguments. Then, for each term, the article lays out UPS’s argument, Canada’s argument, and the opinion’s interpretation. It also discusses the claims related to most-favored-nation treatment and minimum standard of treatment. It also thoroughly details arbitrator Ronald A. Cass’s separate statement, which concurred on some issues but disagreed with the tribunal’s conclusion in three fundamental respects. The article concludes that the dispute in United Parcel Services, Inc. v. Government of Canada highlights the tension between NAFTA guarantees protecting public entities and the objectives of encouraging cross-border investments. Overall, UPS v. Canada addressed a fundamental question: should a government entity lose certain privileges and protections when it is engaged in a separate nonpublic service in a competitive market? The award in UPS v. Canada suggests that finding a balance between national exigencies and regional cooperation will continue to be a challenge.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,039 | 0,009 |
| Communication savante | 0,011 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».