Avulsion Fractures of the Calcaneal Tuberosity: A Single-Center Review of Outcomes and Complications
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The goal of this investigation was to determine the incidence of complications and revision surgery after calcaneal tuberosity avulsion fractures, to describe experience with different fixation constructs, and to compare revision surgery rates between tuberosity and tongue-type fractures of the calcaneus. DESIGN: This was a retrospective study at a single level 1 trauma center between 2001 and 2019, including patients with calcaneal tuberosity avulsion fractures compared with patients with calcaneal tongue-type fractures. RESULTS: Twenty-nine tuberosity fractures (23 surgical and six nonsurgical) and 37 tongue-type fractures (29 surgical and eight nonsurgical) were treated during the study period. Revision surgery was more common in the tuberosity group (26% versus 7%, P = 0.013). In the tuberosity group, 35% experienced some degree of implant failure, with 13% catastrophic loss of reduction and 22% loss of initial reduction with eventual union. Fragment size and initial displacement were not associated with revision surgery. No patients with implant failure noted in the tongue-type group. DISCUSSION: Calcaneal tuberosity fractures showed significantly higher rate of revision surgery and failure of fixation compared with tongue-type fractures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».