Temporal Variations and Spatial Disparities in Public Sentiment Toward COVID-19 and Preventive Practices in the United States: Infodemiology Study of Tweets
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: During the COVID-19 pandemic, US public health authorities and county, state, and federal governments recommended or ordered certain preventative practices, such as wearing masks, to reduce the spread of the disease. However, individuals had divergent reactions to these preventive practices. OBJECTIVE: The purpose of this study was to understand the variations in public sentiment toward COVID-19 and the recommended or ordered preventive practices from the temporal and spatial perspectives, as well as how the variations in public sentiment are related to geographical and socioeconomic factors. METHODS: The authors leveraged machine learning methods to investigate public sentiment polarity in COVID-19-related tweets from January 21, 2020 to June 12, 2020. The study measured the temporal variations and spatial disparities in public sentiment toward both general COVID-19 topics and preventive practices in the United States. RESULTS: In the temporal analysis, we found a 4-stage pattern from high negative sentiment in the initial stage to decreasing and low negative sentiment in the second and third stages, to the rebound and increase in negative sentiment in the last stage. We also identified that public sentiment to preventive practices was significantly different in urban and rural areas, while poverty rate and unemployment rate were positively associated with negative sentiment to COVID-19 issues. CONCLUSIONS: The differences between public sentiment toward COVID-19 and the preventive practices imply that actions need to be taken to manage the initial and rebound stages in future pandemics. The urban and rural differences should be considered in terms of the communication strategies and decision making during a pandemic. This research also presents a framework to investigate time-sensitive public sentiment at the county and state levels, which could guide local and state governments and regional communities in making decisions and developing policies in crises.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,045 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».