MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3216278614 · doi:10.1177/08850666211053793

Reverse Bayesian Implications of p-Values Reported in Critical Care Randomized Trials

2021· article· en· W3216278614 sur OpenAlexaff
Sarah Nostedt, Ari R. Joffe

Notice bibliographique

RevueJournal of Intensive Care Medicine · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensStollery Children's HospitalUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialCritical illnessBayesian probabilityIntensive care medicineInternal medicineCritically illStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Misinterpretations of the p-value in null-hypothesis statistical testing are common. We aimed to determine the implications of observed p-values in critical care randomized controlled trials (RCTs). METHODS: We included three cohorts of published RCTs: Adult-RCTs reporting a mortality outcome, Pediatric-RCTs reporting a mortality outcome, and recent Consecutive-RCTs reporting p-value ≤.10 in six higher-impact journals. We recorded descriptive information from RCTs. Reverse Bayesian implications of obtained p-values were calculated, reported as percentages with inter-quartile ranges. RESULTS: Obtained p-value was ≤.005 in 11/216 (5.1%) Adult-RCTs, 2/120 (1.7%) Pediatric-RCTs, and 37/90 (41.1%) Consecutive-RCTs. An obtained p-value .05-.0051 had high False Positive Rates; in Adult-RCTs, minimum (assuming prior probability of the alternative hypothesis was 50%) and realistic (assuming prior probability of the alternative hypothesis was 10%) False Positive Rates were 16.7% [11.2, 21.8] and 64.3% [53.2, 71.4]. An obtained p-value ≤.005 had lower False Positive Rates; in Adult-RCTs the realistic False Positive Rate was 7.7% [7.7, 16.0]. The realistic probability of the alternative hypothesis for obtained p-value .05-.0051 (ie, Positive Predictive Value) was 28.0% [24.1, 34.8], 30.6% [27.7, 48.5], 29.3% [24.3, 41.0], and 32.7% [24.1, 43.5] for Adult-RCTs, Pediatric-RCTs, Consecutive-RCTs primary and secondary outcome, respectively. The maximum Positive Predictive Value for p-value category .05-.0051 was median 77.8%, 79.8%, 78.8%, and 81.4% respectively. To have maximum or realistic Positive Predictive Value >90% or >80%, RCTs needed to have obtained p-value ≤.005. The credibility of p-value .05-.0051 findings were easy to challenge, and the credibility to rule-out an effect with p-value >.05 to .10 was low. The probability that a replication study would obtain p-value ≤.05 did not approach 90% unless the obtained p-value was ≤.005. CONCLUSIONS: Unless the obtained p-value was ≤.005, the False Positive Rate was high, and the Positive Predictive Value and probability of replication of "statistically significant" findings were low.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,550
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,911
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,450
Score d'incertitude au seuil0,555

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,5500,911
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0100,009
Études des sciences et des technologies0,0020,013
Communication savante0,0080,009
Science ouverte0,0050,005
Intégrité de la recherche0,0050,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,740
Tête enseignante GPT0,612
Écart entre enseignants0,128 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeMéta-analyse
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Intensive Care MedicineMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207