Comparison of the Psychological Profile of Ankle Sprain Between Coper and Chronic Ankle Instability Individuals: Cross-sectional Study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background: The aim of this study was to compare the psychological parameters in Coper individuals and people with chronic ankle instability (CAI).Methods: This study was a cross-sectional and comparative study. Sixty elite athletes, from multiple athletic disciplines, who have suffered from lateral ankle sprains at least once in the last two years, were selected as research subjects and were divided into two groups: Copers (n = 30) and CAI (n = 30). Classification of CAI, and coper groups were done by AJFAT, CAIT and FAAM self-report questionnaires. Athletes' psychological characteristics were measured using the Ottawa Mental Skills Assessment Tool (OMSAT-3). Multivariate analysis of variance (MANOVA) and independent t-test were used to evaluate the differences between groups at a significance level of 0.05. Results: The results showed there was a significant difference between the two groups in Goal setting, Self-confidence, Commitment, Relaxation, Fear control and Coping with stress, Focusing, Refocusing, and Mental practice (P <0.05). And Coper athletes scored higher than ankle instability athletes. But there were no significant differences between the two groups in the following parameters: Inactivation, Imagery, and Competition planning skills (P <0.05).Conclusion: The findings showed that athletes with CAI scored lower than Coper athletes on psychological exams. Given the importance of prioritizing the mental components of goal setting, imagery, relaxation, activation, and self-confidence, the design of the competition should be a priority for rehabilitation. Therefore, coaches and sports experts are recommended to focus and improve mental skills in athletes who suffer from sports injuries, to reduce the occurrence of repetitive sports injuries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».