Host ancestry and morphology differentially influence bacterial and fungal community structure of <i>Rhododendron</i> leaves, roots, and soil
Notice bibliographique
Résumé
Rhododendron are popular ornamental plants that are well-known for forming mycorrhizal associations with ericoid fungi, but little is known about how host traits influence their microbiome more broadly. This study investigated leaf, root, rhizosphere soil, and bulk soil bacterial and fungal community structure for 12 Rhododendron species, representing four taxonomic clades with different leaf habits. Samples were collected when ephemeral hair roots colonized by ericoid mycorrhizae were absent, and microbial community structure was compared to leaf and root morphology for the same plants. Root morphology and the fungal communities of roots and rhizosphere soil were primarily structured by host ancestry. Leaf bacterial and fungal communities were even more distinct across clades than for roots or rhizosphere, and microbial communities of leaves and bulk soil were similarly structured by clade-wise differences in leaf morphology, suggesting a role for Rhododendron leaf litter in belowground microbial community structure. This work sheds new light on host traits influencing microbial community structure of ericaceous plants, showing a strong influence of ancestry, but also that different host traits drive bacterial and fungal communities across different plant compartments, suggesting future work on factors that drive similarity among close relatives in the non-ericoid microbes associating with Rhododendron.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».