Comparison of functional outcome of simultaneous and staged bilateral total knee arthroplasty : systematic review of literature
Notice bibliographique
Résumé
Safety of simultaneous bilateral TKA (simBTKA) and staged BTKA (staBTKA) have been compared in previous systematic reviews but functional outcome remains neglected aspect of the debate. We performed a systematic review of contemporary literature to compare the functional outcome of simBTKA and staBTKA. We searched PubMed/MEDLINE, EMBASE and Cochrane Central Database to identify all articles published between 2000 and July 2020 that evaluated the outcome of patients undergoing BTKA either in simultaneous or staged manner. Ten articles were identified which met the inclusion criteria. Functional outcome was reported in terms of Knee Society score (KSS), range of motion (ROM), Oxford Knee Score (OKS) and Western Ontario and McMaster University score (WOMAC) in seven, five, four and two studies respectively. KSS gained on average 66.6 points (47.5-95.3) for simBTKA and 65.1 points (44.4-97.2) for staBTKA without significant difference between two groups. There was no difference in post-operative ROM (maximum post-operative flexion being 124.4 and 125.1 for simBTKA and staBTKA groups respectively). Mean improvement in OKS ranged from 20 to 32.6 for simBTKA and 21.6 to 33.1 for staBTKA. There was moderate evidence to suggest that both simultaneous BTKA and staged BTKA produce equivalent improvement in functional scores.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».