MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3216364107 · doi:10.32920/ihtp.v1i3.1464

Head and neck cancer treatment and its sexual impact on quality of life: An integrative literature review.

2021· article· en· W3216364107 sur OpenAlexaffvenue
Ricardo Souza Evangelista Sant’Ana, Ana Dulce Dos Santos, Felipe Santos da Silva, Rodrigo Almeida Bastos, Carmen Sílvia Passos Lima, Christine Maheu, Egberto Ribeiro Turato, Simone de Godoy

Notice bibliographique

RevueInternational Health Trends and Perspectives · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHead and Neck Cancer Studies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLDisfigurementHuman sexualityQuality of life (healthcare)MedicineHead and neck cancerAffect (linguistics)Ethnic groupPsychologyCancerNursingSurgeryGender studies

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: To identify the impacts of head and neck cancer treatment on the sexual health of patients. Methods: An integrative literature review was carried out from May to October 2020 using PubMed, CINAHL, Web of Science, LILACS, and the SciELO portal. A total of 287 primary articles were identified. After assessing them, 6 articles met the eligibility criteria, which were: all articles published in the last ten years that addressed the sexual impact of HNC treatment on people's lives, without any language or age. Results: Patients with Head and Neck Cancer have to face aesthetic disfigurement challenges in post-treatment. This leads to a greater degree of suffering and social and sexual problems than is observed in other cancer patients. Health professionals do not feel safe to access the intimate and sexual demands of patients during the clinical treatment. Conclusions: Most of the studies included in this review focused on measuring the quality of life using only one or two variables related to sexuality. There is the need other research to explore how multiple factors, such as social, psychological, cultural, religious, ethnic, and ethical factors, affect sexuality. This promotes the creation of the paths for comprehensive care and management of patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,826
Score d'incertitude au seuil0,384

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,496
Écart entre enseignants0,414 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Health Trends and PerspectivesMême sujetHead and Neck Cancer StudiesTravaux en français237 207