MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3216387461 · doi:10.5430/jnep.v12n4p38

The psychological effect of the COVID-19 pandemic on rural appalachian nurses

2021· article· en· W3216387461 sur OpenAlexvenueno aff
Annette Lynn Ferguson, Jessica Maynard

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCOVID-19 and Mental Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPandemicAnxietyMedicineDepression (economics)Psychological interventionHarmCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Health careMental healthNursingFamily medicinePsychiatryPsychologyDiseaseInfectious disease (medical specialty)Internal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The coronavirus disease 2019 (COVID-19) pandemic has affected all individuals around the globe, spreading rapidly in late 2019. Confirmed cases of COVID-19 continue to be on the rise causing healthcare facilities to be overwhelmed. In the Appalachian region of the US, the pandemic has been devastating for the community. Healthcare workers on the frontline have had to respond to the pandemic by working directly with patients infected in both the hospital and community setting and have placed themselves and their families at risk of physical and psychological harm. Nurses are especially at risk due to their close personal contact with patients with COVID-19. The aim of this study was to assess the psychological impact of the pandemic on rural Appalachian nurses working directly with patients with COVID-19 in the acute care hospital setting. A cross-sectional design was utilized for this study. The Depression, Anxiety, Stress Scale (DASS-21) was administered to 77 nurses. The results of the study found that 66.3\% of the nurses self-reported their level of depression between a moderate to extremely severe level when caring for COVID-19 patients. In addition, 72.8% of participants reported their anxiety level between moderate to extremely severe and finally, 58.5% reported their stress levels between moderate to extremely severe during this time period. Based on the results of this study, it is imperative that healthcare facilities develop strategies and interventions to address the physical and mental health needs of nurses caring for patients in these stressful work environments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,176
Tête enseignante GPT0,578
Écart entre enseignants0,402 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and Practice→Même sujetCOVID-19 and Mental Health→Travaux en français237 207→