MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3216438119 · doi:10.1109/iri51335.2021.00009

Evaluating Deep Neural Nets and Optimized Hyperparameters Random Forest for Decision Support Systems

2021· article· en· W3216438119 sur OpenAlexaff
Samuel A. Ajila, Nidheesh Vijay

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueImbalanced Data Classification Techniques
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHyperparameterRandom forestSupport vector machineComputer scienceArtificial intelligenceMachine learningDeep learningArtificial neural networkDecision support systemDecision treeData mining

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The use of telemarketing by business enterprises can be intrusive to customers and time consuming for the businesses. A way to mitigate it, is to use an intelligent decision support system (DSS) that will effectively target potential customers likely to buy into the business. Therefore, there is need for a targeted, effective, and trained predictive Decision Support Systems DSS. This research work uses deep learning and optimized hyperparameters Random Forest to build predictive DSS and compared the performance accuracy and ROC Area to that of Support Vector Machines (SVM). The research uses a dataset from a Portuguese bank collected over a period of 2008 to 2013 at the onset of a financially difficult time for banks. The experimental results show that there are no significant differences between the performance accuracy of the different deep learning algorithms. However, the deep learning algorithms performance accuracy and ROC Area are better than that of SVM (which was used in a previous work on the same dataset). The optimized hyperparameters Random Forest has the best accuracy of 99.74% and ROC Area of 100% compared to the best deep learning algorithm with 90.87% (for RNN and Seq2Seq), and ROC Area of 92.64.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetImbalanced Data Classification TechniquesTravaux en français237 207