MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3216487771 · doi:10.32920/ryerson.14643927.v1

How can the development permit system be used to achieve residential intensification outcomes in the suburbs?

2021· preprint· en· W3216487771 sur OpenAlexaffabout
Kelly A. Graham

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueUnderground infrastructure and sustainability
Établissements canadiensToronto Metropolitan UniversityMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésZoningRedevelopmentPlan (archaeology)Environmental planningLand useGovernment (linguistics)Port (circuit theory)Development planBusinessLocal governmentOrder (exchange)GeographyPublic administrationPolitical scienceEngineeringFinanceCivil engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Province of Ontario made the Development Permit System (DPS) available to all municipalities in 2006, with the hope that municipalities could use this new tool to achieve various policy objectives, including intensification. Under the Growth Plan, municipalities have been instructed by the Provincial government to identify areas for redevelopment in order to meet the 40 per cent intensification target. Many suburban municipalities have been challenged to meet this target, and have requested Provincial assistance, and/or new regulatory tools. The DPS is one tool that has seen little use. This Major Research Paper explores the viability of the DPS for achieving intensification objectives in Port Whitby. The four existing DPS by-laws are compared, and other alternatives to zoning from different jurisdictions are reviewed. Lessons learned are incorporated into a set of recommendations to inform the Town of Whitby’s approach to their upcoming Port Whitby zoning review. Key words: Land use planning, intensification, policy implementation, planning tools

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,468
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetUnderground infrastructure and sustainabilityTravaux en français237 207