Improvement on a working memory task is more generalized and longer lasting when people with dementia practice this task with 4mA tDCS.
Notice bibliographique
Résumé
Transcranial magnetic stimulation (TMS) can be associated with significant auditory, tactile, and pain sensations at the site of stimulation.These sensations can not only cause discomfort but electrophysiologically can interfere with the interpretation of direct cortical TMS-evoked potentials.Prior studies have explored a number of easily implementable modifications to reduce these sensations, with some success.In this study we aimed to further reduce these sensations with multiple novel approaches.In a sample of 12 healthy adults, combinations of sensory-reducing methods including foam, auditory noise masking, and jitter were applied during single pulse TMS to the dlPFC at 120% of resting motor threshold.After each condition participants were asked to quantify loudness, scalp feeling, and pain perception on quantitative scales.Primary outcomes were change in perceptual rating for auditory, tactile, and pain sensations compared to a baseline condition with no foam, no auditory masking, and two second jittered inter-stimulus interval.Results suggest that: (1) A combination of auditory noise created from the TMS "click" frequencies, played through earbud-earplugs, paired with industrial grade, noisereducing, over-the-ear earmuffs greatly reduces auditory perception of the TMS pulse, (2) The addition of foam may increase the sensory aspects of the TMS pulse due to greater distribution of stimulus sensation over the scalp as well as louder auditory click, (3) Use of unjittered protocols may reduce perceptual ratings when compared to jittered protocols due to stimulus priming.This work may contribute to the development of a more tolerable method of delivering TMS and more interpretable TMS evoked potentials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».