MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3216666968 · doi:10.1093/her/cyab039

<b>Trends in exposure to and perceptions of e-cigarette marketing among youth in England, Canada and the United States between 2017 and 2019</b>

2021· article· en· W3216666968 sur OpenAlexafffundabout
Yoo Jin Cho, James F. Thrasher, Pete Driezen, Sara C Hitchman, Jessica L. Reid, David Hammond

Notice bibliographique

RevueHealth Education Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteCanadian Institutes of Health ResearchNational Institutes of HealthCancer Research UK
Mots-clésPerceptionNew englandPsychologyEnvironmental healthDemographyGerontologyMedicinePolitical scienceSociologyPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

E-Cigarette marketing may influence e-cigarette use among youth. This study examined reported exposure to and perceptions of e-cigarette marketing among youth between 2017 and 2019 across countries with varying e-cigarette marketing restrictions. Cross-sectional online surveys were conducted with 35 490 youth aged 16-19 from England, Canada and the United States in 2017, 2018 and 2019. Weighted logistic regression models examined trends in the adjusted prevalence of self-reported exposure to e-cigarette marketing and the perceived appeal of e-cigarette ads between 2017 and 2019, by country and by smoking/vaping status. Reports of frequent exposure to e-cigarette marketing increased between 2017 and 2019 in all countries, but less so in England, where e-cigarette marketing is more restricted. Perceiving e-cigarette marketing as appealing increased from 2017 to 2019 in Canada and the United States, but not in England. In England, exposure to e-cigarette marketing did not increase in prohibited channels between 2017 and 2019. Between 2017 and 2019, never-users' reports increased for exposure to and appeal of e-cigarette marketing. The results suggest some effectiveness of e-cigarette marketing bans in England and receptivity to e-cigarette marketing among youth never users.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,151
Score d'incertitude au seuil0,504

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Education ResearchMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207