MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3216718347 · doi:10.2196/31982

Smartphone Ownership and Interest in Mobile Health Technologies for Self-care Among Patients With Chronic Heart Failure: Cross-sectional Survey Study

2021· article· en· W3216718347 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueJMIR Cardio · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésmHealthDemographicsMedicineCross-sectional studyTelemedicineEthnic groupHealth carePopulationSelf-managementFamily medicinePhoneGerontologyMedical emergencyDemographyNursingPsychological interventionEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Heart failure (HF) is a highly prevalent chronic condition that places a substantial burden on patients, families, and health care systems worldwide. Recent advances in mobile health (mHealth) technologies offer great opportunities for supporting many aspects of HF self-care. There is a need to better understand patients’ adoption of and interest in using mHealth for self-monitoring and management of HF symptoms. Objective The purpose of this study is to assess smartphone ownership and patient attitudes toward using mHealth technologies for HF self-care in a predominantly minority population in an urban clinical setting. Methods We conducted a cross-sectional survey of adult outpatients (aged ≥18 years) at an academic outpatient HF clinic in the Midwest. The survey comprised 34 questions assessing patient demographics, ownership of smartphones and other mHealth devices, frequently used smartphone features, use of mHealth apps, and interest in using mHealth technologies for vital sign and HF symptom self-monitoring and management. Results A total of 144 patients were approached, of which 100 (69.4%) participated in the study (63/100, 63% women). The participants had a mean age of 61.3 (SD 12.25) years and were predominantly Black or African American (61/100, 61%) and Hispanic or Latino (18/100, 18%). Almost all participants (93/100, 93%) owned a cell phone. The share of patients who owned a smartphone was 68% (68/100). Racial and ethnic minorities that identified as Black or African American or Hispanic or Latino reported higher smartphone ownership rates compared with White patients with HF (45/61, 74% Black or African American and 11/18, 61% Hispanic or Latino vs 9/17, 53% White). There was a moderate and statistically significant association between smartphone ownership and age (Cramér V [ΦC]=0.35; P<.001), education (ΦC=0.29; P=.001), and employment status (ΦC=0.3; P=.01). The most common smartphone features used by the participants were SMS text messaging (51/68, 75%), internet browsing (43/68, 63%), and mobile apps (41/68, 60%). The use of mHealth apps and wearable activity trackers (eg, Fitbits) for self-monitoring of HF-related parameters was low (15/68, 22% and 15/100, 15%, respectively). The most popular HF-related self-care measures participants would like to monitor using mHealth technologies were physical activity (46/68, 68%), blood pressure (44/68, 65%), and medication use (40/68, 59%). Conclusions Most patients with HF have smartphones and are interested in using commercial mHealth apps and connected health devices to self-monitor their condition. Thus, there is a great opportunity to capitalize on the high smartphone ownership among racial and ethnic minority patients to increase reach and enhance HF self-management through mHealth interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,978

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle