MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3216729019 · doi:10.24043/isj.183

Sustainable tourism and the Sustainable Development Goals in sub-national island jurisdictions: The case of Tobago

2021· article· en· W3216729019 sur OpenAlexvenueno aff
Preeya Mohan

Notice bibliographique

RevueIsland Studies Journal · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiverse Aspects of Tourism Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSustainable tourismTourismSustainable developmentStakeholderBusinessEcotourismEnvironmental planningTourism geographyEnvironmental resource managementSustainabilityPolitical sciencePublic relationsGeographyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tourism has the potential to contribute to achieving the Sustainable Development Goals (SDGs) agreed to by United Nations member states. For sustainable tourism to be successful, stakeholders must be involved in the process. The aim of this study is to consider the extent to which sustainable tourism contributes to achieving the SDGs and how tourism stakeholders understand and implement sustainable tourism. Specifically, the study adopted a qualitative approach and used the case study of Tobago. The data were collected using focus groups of tourism stakeholders. The research revealed that stakeholders embraced the SDGs despite a lack of understanding. They were unable to provide a comprehensive definition of sustainable tourism and their relation to the SDGs, but recognised its traditional components along with specific island features. Stakeholders more easily listed sustainable tourism practices and potential and their link to the SDGs. The barriers to sustainable tourism centred mainly on the role of the local governing body and political affiliation, dependency on the mainland, and prohibitive costs. Action is needed to facilitate broader stakeholder awareness and collaboration in support of efforts to enhance sustainable tourism and the achievement of the SDGs, where policymakers need to act as a catalyst for change.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,484
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIsland Studies JournalMême sujetDiverse Aspects of Tourism ResearchTravaux en français237 207