MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3216778347 · doi:10.21203/rs.3.rs-1082733/v1

Investigating a Self-Management Harm Reduction Strategy for Symptoms of Attention-Deficit Hyperactive Disorder, Nicotine Dependence, Alcohol use, and Drug Use

2021· preprint· en· W3216778347 sur OpenAlexaff
Ross D. Connolly, Jacqueline Hesson

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2021
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAttention Deficit Hyperactivity Disorder
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNicotineDrugClinical psychologyPsychologyPsychological interventionPsychiatryAttention deficit hyperactivity disorderHarm reductionPopulationMedicinePublic health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction: The purpose of the present research was to examine the mediating effect that self-management has on the relationships between ADHD symptoms and nicotine dependence, alcohol use, and drug use among an undergraduate student population.Method: Data were drawn from undergraduate psychology students (N=141). We tested self-management as a mediator between (1) ADHD symptoms and nicotine use, (2) ADHD symptoms and alcohol use, and (3) ADHD symptoms and drug use.Results: After controlling for potential socioeconomic covariates, self-management was shown to be a significant mediator between ADHD symptoms and drug use, but not nicotine dependence or alcohol use.Conclusion: We observed that self-management was a significant mediator between ADHD symptoms and drug use, which suggests that self-management may play a role in the relationship between ADHD symptoms and drug use. Those individuals who have symptoms associated with ADHD and who also have high levels of self-management are less likely to abuse substances. This research has provided an empirical foundation for the development of harm reduction interventions to address drug use among individuals with ADHD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Square→Même sujetAttention Deficit Hyperactivity Disorder→Travaux en français237 207→