Urinary Tract Infection Investigation and Treatment in Older Adults Presenting to the Emergency Department with Confusion: a Health Record Review of Local Practice Patterns
Notice bibliographique
Résumé
Background The rate of urinary tract infection (UTI) investigation and treatment in confused older emergency department (ED) patients has not been described in the literature. We aim to describe the pattern of practice in an academic tertiary care ED for this common presentation. Methods A health record review was conducted on 499 adults aged ≥65 presenting to academic EDs with confusion. Exclusion criteria: Glasgow Coma Scale < 13, current treatment for UTI, indwelling catheters, nephrostomy tubes, transfer from another hospital. Outcomes were the prevalence of UTI investigation, diagnosis and antibiotic treatment. Results 64.9% received urine tests, 11.4% were diagnosed with UTI, and 35.2% were prescribed antibiotics. In the subgroup with no urinary symptoms, fever, or other obvious indication for antibiotics, these numbers were 58.2%, 7.6%, and 18.1%, respectively. Patients who had urine tests or received antibiotics were older than those who did not (p values < .01). Patients receiving antibiotics had higher admission rates and 30-day and six-month mortality (OR of 2.9 [2.0–4.3], 4.0 [1.6–11], and 2.8 [1.4–5.8], respectively). Conclusion Older patients presenting to ED with confusion were frequently investigated and treated for UTI, even in the absence of urinary symptoms. Antibiotic treatment was associated with higher hospitalization and mortality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».