North American Biliary Stricture Management Strategies in Children After Liver Transplantation: A Multicenter Analysis From the Society of Pediatric Liver Transplantation (SPLIT) Registry
Notice bibliographique
Résumé
Biliary strictures affect 4%-12% of pediatric liver transplantations. Biliary strictures can contribute to graft loss if left untreated; however, there remains no consensus on the best course of treatment. Study objectives included analyses of outcomes associated with biliary stricture management strategies via percutaneous transhepatic cholangiography (PTC), endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP), or surgery. We identified pediatric liver transplantation recipients (2011-2016) with biliary strictures from the Society of Pediatric Liver Transplantation (SPLIT) registry and retrieved imaging, procedural, and operative reports from individual centers. Subanalyses were performed to specifically evaluate PTC and ERCP for "optimal biliary outcome" (OBO), defined as graft survival with stricture resolution and without recurrence or surgery. A total of 113 children with a median follow-up of 3.9 years had strictures diagnosed 100 days (interquartile range, 30-290) after liver transplantation; 81% were isolated anastomotic strictures. Stricture resolution was achieved in 92% within 101 days, more frequently with isolated anastomotic strictures (96%). 20% of strictures recurred, more commonly in association with hepatic artery thrombosis (32%). Patient and graft survival at 1 and 3 years were 99% and 98% and 94% and 92%, respectively. In a subgroup analysis of 79 patients with extrahepatic strictures managed by PTC/ERCP, 59% achieved OBO following a median of 4 PTC, and 75% following a median of 3 ERCP (P < 0.001). Among patients with OBO, those with ERCP had longer time intervals between successive procedures (41, 47, 54, 62, 71 days) than for PTC (27, 31, 36, 41, 48 days; P < 0.001). Allograft salvage was successful across all interventions. Stricture resolution was achieved in 92%, with 20% risk of recurrence. Resolution without recurrence was highest in patients with isolated anastomotic strictures and without hepatic artery thrombosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».